公司內部可能違法，跑去向調查局檢舉，結果公司反過來說你違反忠誠義務、把你開除？
公司內部可能違法，跑去向調查局檢舉，結果公司反過來說你違反忠誠義務、把你開除？
員工是天然氣公司的財務經理，發現公司以公關費、交際費等名義購買郵政禮券發放，會計名目與實際用途不符，後來以化名向調查局檢舉。
公司則主張她自己也曾在相關傳票上核章、領取禮券，違反忠誠義務，因此將她資遣。
最高法院特別提出「揭弊者」概念。受僱人如果有合理事實相信公司或員工涉及犯罪、行政違規或懲戒事項，而向主管機關、檢察司法機關等具名檢舉，就是典型的吹哨者。
這種行為確實可能傷害企業名譽、甚至讓同事或公司承受不利益，但不能因此就直接把它解釋成違反勞工忠誠義務。
員工雖然參與部分行政流程，但法院認為真正決策權在總經理，她客觀上難以拒絕，而且事後檢舉反而是在維護公司財務制度及投資大眾利益，因此沒有違反忠誠義務。
最高法院並援引勞基法第74條禁止因勞工申訴而解僱、降調的精神，認為公司解僱無效。
最高法院111年度台上字第295號
員工是天然氣公司的財務經理，發現公司以公關費、交際費等名義購買郵政禮券發放，會計名目與實際用途不符，後來以化名向調查局檢舉。
公司則主張她自己也曾在相關傳票上核章、領取禮券，違反忠誠義務，因此將她資遣。
最高法院特別提出「揭弊者」概念。受僱人如果有合理事實相信公司或員工涉及犯罪、行政違規或懲戒事項，而向主管機關、檢察司法機關等具名檢舉，就是典型的吹哨者。
這種行為確實可能傷害企業名譽、甚至讓同事或公司承受不利益，但不能因此就直接把它解釋成違反勞工忠誠義務。
員工雖然參與部分行政流程，但法院認為真正決策權在總經理，她客觀上難以拒絕，而且事後檢舉反而是在維護公司財務制度及投資大眾利益，因此沒有違反忠誠義務。
最高法院並援引勞基法第74條禁止因勞工申訴而解僱、降調的精神，認為公司解僱無效。
最高法院111年度台上字第295號
