首頁 > 案例 >保險議題
保單約定驗收即終止責任，工程核發使用執照時已終止，之後的工地跌倒事故不在承保期間。
工程險雖承保標線工程，但事故源於使用領照車輛屬不保事項，法院認保險公司不必理賠。
鑑定認同次手術併用PRP等三種自費填充物非醫療常規，法院支持保險公司拒賠。
法院送鑑定認本案傷勢非PRP主要適應症，不能只憑主治醫師判斷，醫療費用全部不賠。
保單未限健保給付或常規治療，法院認自費PRP經醫師判斷有助恢復，不採保險公司拒賠理由。
法院認PRP係醫師依專業提出之治療建議，不因他院選擇手術而否定必要性，判保險公司給付。
鑑定認PRP非該等手術必要治療，保險公司以前賠過亦不拘束，法院判21萬元全部不賠。
法院認強制執行法第122條以現在生活必需為準，保單未來長照功能不足阻止扣押，駁回異議。
最高法院認告知義務不以確診為限，投保前因疑似重大疾病檢查而未完整說明，可能影響危險估計。
強制險失能看是否符合失能給付標準表，臉部5公分疤痕屬顯著醜形，法院認符合第10級失能。
最高法院認責任保險請求權自受第三人請求時即可行使，不必待判決確定，本案已罹於2年時效。
法院認等待期約款有效，判斷時點在疾病實際發生而非確診日，疾病於等待期內發生即不理賠。
