阻止嫌犯逃逸而開槍一個有罪、一個無罪
這兩起案件，幾乎是警察開槍案件命運分水嶺。
同樣是為了阻止嫌犯駕車逃逸而開槍，一個有罪、一個無罪。
法院認定由什麼不同。
葉警員案中，通緝犯駕車要逃，員警拉住車門，在極短時間內對嫌犯腿部連開三槍。
法院回頭看現場，認為嫌犯已繞過員警倒車離開，未形成直接衝撞，威脅程度正在下降。
於是整個開槍行為，被定性為「為了抓人」。
張警員案則是毒犯駕車衝入人潮密集的徒步區，威脅對象不是警察自己，而是不特定的路人。
開槍目的被認定為「救人」。
此時換了一把尺，認為若不即時制止，後果是可預見的群眾傷亡。
射擊本意並非致命，子彈彈跳擊中嫌犯，成了法律可接受的意外結果。
同樣是開槍，葉警員成了階下囚，張警員成了教科書。
無論是哪個案件對警察最困難的地方在於，只要拔出槍來，就沒有退路了。
裁判字號：臺灣高等法院104年度上訴字第787號刑事判決；臺灣新北地方法院112年度訴字第415號刑事判決。
同樣是為了阻止嫌犯駕車逃逸而開槍，一個有罪、一個無罪。
法院認定由什麼不同。
葉警員案中，通緝犯駕車要逃，員警拉住車門，在極短時間內對嫌犯腿部連開三槍。
法院回頭看現場，認為嫌犯已繞過員警倒車離開，未形成直接衝撞，威脅程度正在下降。
於是整個開槍行為，被定性為「為了抓人」。
張警員案則是毒犯駕車衝入人潮密集的徒步區，威脅對象不是警察自己，而是不特定的路人。
開槍目的被認定為「救人」。
此時換了一把尺，認為若不即時制止，後果是可預見的群眾傷亡。
射擊本意並非致命，子彈彈跳擊中嫌犯，成了法律可接受的意外結果。
同樣是開槍，葉警員成了階下囚，張警員成了教科書。
無論是哪個案件對警察最困難的地方在於，只要拔出槍來，就沒有退路了。
裁判字號：臺灣高等法院104年度上訴字第787號刑事判決；臺灣新北地方法院112年度訴字第415號刑事判決。
