車手認罪是否構成自白?
車手認罪是否構成自白?
最高法院說自白必須同時涵蓋主、客觀構成要件，否則不成立
詐防條例的自白減刑，要求被告對犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述
這不僅包括行為、因果關係等客觀要素，更必須承認犯罪故意或意圖等主觀要素
如果被告僅坦承部分客觀事實，卻爭執主觀故意，或空泛願意認罪卻無具體內容，在法律定性上一律屬於單純沈默或不利陳述，並非自白
自白不論主動或被動，其內容必須具體明確
被告在偵審機關尚未踐行告知嫌疑、依法訊問前，若僅流於形式拋出「我願意認罪」等概括用語，由於無法特定其究竟是承認主客觀全貌或僅是部分事實，不生自白之訴訟法效力
若被告在偵查中先以概括用語表達承認，隨後又對主、客觀核心要素進行實質爭執，完全無助於刑事訴訟程序儘早確定，就不屬於自白
最高法院說自白必須同時涵蓋主、客觀構成要件，否則不成立
詐防條例的自白減刑，要求被告對犯罪事實的全部或主要部分為肯定供述
這不僅包括行為、因果關係等客觀要素，更必須承認犯罪故意或意圖等主觀要素
如果被告僅坦承部分客觀事實，卻爭執主觀故意，或空泛願意認罪卻無具體內容，在法律定性上一律屬於單純沈默或不利陳述，並非自白
自白不論主動或被動，其內容必須具體明確
被告在偵審機關尚未踐行告知嫌疑、依法訊問前，若僅流於形式拋出「我願意認罪」等概括用語，由於無法特定其究竟是承認主客觀全貌或僅是部分事實，不生自白之訴訟法效力
若被告在偵查中先以概括用語表達承認，隨後又對主、客觀核心要素進行實質爭執，完全無助於刑事訴訟程序儘早確定，就不屬於自白
