長輩過世後重啟戰端，主張建物為借名登記?
本案A主張被繼承人X留有未辦保存登記建物及850萬元租金債權，說這是長輩借名登記在B名下，應納入遺產重新分配
法院指出父母為子女預為財產規劃或基於疼愛而興建房屋，在我國社會以贈與為常態
不能因長輩事後反悔，或長輩曾參與出資監工，就認為改變贈與的意思，解釋為借名登記
建物所坐落之土地早在興建前即由父親贈與B，且建物初編門牌、房屋稅籍設籍起課均以B為事實上處分權人
即便長輩曾向國稅局或地政局自行陳述為所有人以應付行政罰鍰，無法推翻政府文書所確立的權利歸屬
針對A控訴B擅自出租取得暴利，法院表明子女將長輩贈與之房地收益交由父母收取以回報養育之恩，本就符合台灣社會常情
存摺內有租金匯入紀錄，至多僅能證明經濟利益之流向，根本無法作為實質所有權移轉的證據
主張借名登記存在之一方，必須提出具體明確之意思表示合致證據，不能空言指稱是借名登記
法院指出父母為子女預為財產規劃或基於疼愛而興建房屋，在我國社會以贈與為常態
不能因長輩事後反悔，或長輩曾參與出資監工，就認為改變贈與的意思，解釋為借名登記
建物所坐落之土地早在興建前即由父親贈與B，且建物初編門牌、房屋稅籍設籍起課均以B為事實上處分權人
即便長輩曾向國稅局或地政局自行陳述為所有人以應付行政罰鍰，無法推翻政府文書所確立的權利歸屬
針對A控訴B擅自出租取得暴利，法院表明子女將長輩贈與之房地收益交由父母收取以回報養育之恩，本就符合台灣社會常情
存摺內有租金匯入紀錄，至多僅能證明經濟利益之流向，根本無法作為實質所有權移轉的證據
主張借名登記存在之一方，必須提出具體明確之意思表示合致證據，不能空言指稱是借名登記
