刑案不起訴，廢棄物仍要清
工廠遭非法堆置大量廢塑膠、建築廢棄物及廢液。桃園市環保局認定A未取得許可就載運棄置，命他30日內提出清理計畫並完成清除。
A提起行政訴訟，主張自己既未載運廢棄物，也不是工廠實際使用人。第一審認為，刑事案件已不起訴，現場也沒有監視器或目擊證人證明他棄置；租金實際由他人支付，因此撤銷環保局處分。
但最高行政法院指出，不起訴不代表沒有行政責任。
廢棄物清理法第71條不只是追究實際棄置者的「行為責任」；對土地具有實際管領力的人，若容許或因重大過失讓廢棄物被棄置，也可能負「狀態責任」。
更重要的是，第一審採用刑事偵查卷內的證詞及對話紀錄，卻未讓環保局閱覽、表示意見；對A簽租約、開支票及參與工廠經營等不利證據，也未完整調查。
刑事不起訴，只代表刑事犯罪未被證明。
土地管理人仍然要清理廢棄物。
A提起行政訴訟，主張自己既未載運廢棄物，也不是工廠實際使用人。第一審認為，刑事案件已不起訴，現場也沒有監視器或目擊證人證明他棄置；租金實際由他人支付，因此撤銷環保局處分。
但最高行政法院指出，不起訴不代表沒有行政責任。
廢棄物清理法第71條不只是追究實際棄置者的「行為責任」；對土地具有實際管領力的人，若容許或因重大過失讓廢棄物被棄置，也可能負「狀態責任」。
更重要的是，第一審採用刑事偵查卷內的證詞及對話紀錄，卻未讓環保局閱覽、表示意見；對A簽租約、開支票及參與工廠經營等不利證據，也未完整調查。
刑事不起訴，只代表刑事犯罪未被證明。
土地管理人仍然要清理廢棄物。
