病人簽了DNR不接受施行心肺復甦術，醫院急救時還能做CPR嗎？
病人因肺炎住進呼吸照護病房，之後發紺、缺氧，醫護立即進行CPR，給予急救處置並施打強心劑。醫師其後多次建議進行侵入性插管，但病人的法定代理人當場明確拒絕，最終病人因呼吸道遭痰液填塞，缺氧窒息死亡。
家屬主張醫院先前要求簽署DNR，且呼吸器管路曾脫落、監視器沒有警示，醫護也沒有及時處置。
法院依醫審會鑑定、醫療器材檢測及相關病歷資料，認定肺炎的診斷治療、呼吸器使用及急救處置均符合醫療常規，呼吸器及監視器功能正常。病人的死亡原因則是呼吸道痰液填塞所造成的缺氧窒息，與急救處置沒有因果關係。
病人雖曾預立DNR，但病情急遽惡化時，醫護立即進行CPR及施打強心劑，當時在場的法定代理人並未反對。其後醫師建議進一步侵入性插管時，法定代理人則明確拒絕，醫護不能違反其意思進行該項侵入性治療。因此，不能再以醫院沒有插管為由，要求醫院負損害賠償責任。
醫療責任不只看有沒有救活，也要看醫師當時能不能合法採取那個處置。病人或代理人拒絕必要的侵入性治療，會直接影響因果關係與責任判斷。
最高法院112年度台上字第867號民事判決
家屬主張醫院先前要求簽署DNR，且呼吸器管路曾脫落、監視器沒有警示，醫護也沒有及時處置。
法院依醫審會鑑定、醫療器材檢測及相關病歷資料，認定肺炎的診斷治療、呼吸器使用及急救處置均符合醫療常規，呼吸器及監視器功能正常。病人的死亡原因則是呼吸道痰液填塞所造成的缺氧窒息，與急救處置沒有因果關係。
病人雖曾預立DNR，但病情急遽惡化時，醫護立即進行CPR及施打強心劑，當時在場的法定代理人並未反對。其後醫師建議進一步侵入性插管時，法定代理人則明確拒絕，醫護不能違反其意思進行該項侵入性治療。因此，不能再以醫院沒有插管為由，要求醫院負損害賠償責任。
醫療責任不只看有沒有救活，也要看醫師當時能不能合法採取那個處置。病人或代理人拒絕必要的侵入性治療，會直接影響因果關係與責任判斷。
最高法院112年度台上字第867號民事判決
