刷信用卡送的機場接送，司機發生車禍，除了司機和車行，提供優惠接送的公司、發卡銀行、Visa都要一起賠嗎？
持卡人使用台新無限卡機場接送優惠，由肯驛安排王師傅公司派車，但司機未持職業駕照，途中追撞前車，造成乘客腦震盪、多處挫傷，連上排假牙、門牙也受損，後續牙科治療費36萬元。
法院認為司機有過失，車行須負僱用人責任。肯驛是實際提供接送服務的企業經營者，王師傅公司屬其履行輔助人，因此肯驛也未確保服務具備合理安全性，應依消保法負責。乘客可請求36萬元醫療費及20萬元慰撫金，共56萬元。另因肯驛有過失，再判15萬元懲罰性賠償。
肯驛雖主張急診病歷沒記載牙傷，但法院認為急診當時主要處理頭部外傷，不能因此否定後續牙科證據。
至於台新銀行、Visa臺灣及新加坡公司，法院認為銀行提供的是持卡可用優惠價叫車的會員權益，不是實際運送服務。Visa也只是支付及合作行銷角色，沒有監督、管理接送履行，不因此成為服務提供者或經銷商。
這案很有意思，消保責任看的不是品牌有沒有出現在服務鏈上，而是誰真正提供、控制或履行該服務。
臺灣高院107年度消上字第13號
法院認為司機有過失，車行須負僱用人責任。肯驛是實際提供接送服務的企業經營者，王師傅公司屬其履行輔助人，因此肯驛也未確保服務具備合理安全性，應依消保法負責。乘客可請求36萬元醫療費及20萬元慰撫金，共56萬元。另因肯驛有過失，再判15萬元懲罰性賠償。
肯驛雖主張急診病歷沒記載牙傷，但法院認為急診當時主要處理頭部外傷，不能因此否定後續牙科證據。
至於台新銀行、Visa臺灣及新加坡公司，法院認為銀行提供的是持卡可用優惠價叫車的會員權益，不是實際運送服務。Visa也只是支付及合作行銷角色，沒有監督、管理接送履行，不因此成為服務提供者或經銷商。
這案很有意思，消保責任看的不是品牌有沒有出現在服務鏈上，而是誰真正提供、控制或履行該服務。
臺灣高院107年度消上字第13號
