男女朋友交往期間，一方替另一方繳了500多萬元房貸，分手後對方答應還300萬元、每月10萬，這到底是贈與、債務承認，還是借款？
男方從102年至108年間，替女方支付購屋價金及相關費用共533萬餘元。兩人分手後，女方在LINE表示：「你助我買房還你300萬」，並約定每月償還10萬元，後來也簽下「今欠A 300萬元，分30期還，每期10萬」的欠條。
高院認為兩人原本沒有借貸合意，是分手後才為了解決爭議而成立債務承認契約。而且雙方另約定男方不得再打電話或騷擾，男方後來踹門、摔手機，因此解除條件成就，女方不用再付款。
最高法院則認為債務承認是另外成立一個給付義務。但如果雙方本來就是把先前代墊的購屋款，轉成日後分期返還的金錢債務，也可能成立民法第474條第2項的準消費借貸。
而且女方要求不要再打電話、不要再騷擾，是否真的代表只要再聯絡一次，300萬元債務就全部消滅，從對話內容也未必能直接得出這個結論。
同一句「我會還你300萬」，背後到底是在承認舊債、重新成立新債，還是把原本代墊款轉成借款，法律效果可能完全不同。
最高法院111年度台上字第2444號
高院認為兩人原本沒有借貸合意，是分手後才為了解決爭議而成立債務承認契約。而且雙方另約定男方不得再打電話或騷擾，男方後來踹門、摔手機，因此解除條件成就，女方不用再付款。
最高法院則認為債務承認是另外成立一個給付義務。但如果雙方本來就是把先前代墊的購屋款，轉成日後分期返還的金錢債務，也可能成立民法第474條第2項的準消費借貸。
而且女方要求不要再打電話、不要再騷擾，是否真的代表只要再聯絡一次，300萬元債務就全部消滅，從對話內容也未必能直接得出這個結論。
同一句「我會還你300萬」，背後到底是在承認舊債、重新成立新債，還是把原本代墊款轉成借款，法律效果可能完全不同。
最高法院111年度台上字第2444號
