抵押登記被輾轉讓與、不實債權是否適用善意取得?
地主A以名下57筆土地，虛擬設定了擔保債權總額高達4億700萬元的普通抵押權予B公司，但雙方私底下根本沒有任何金錢借貸關係
這筆不實的抵押債權隨後遭法院核發執行移轉命令移轉予C公司，C公司再將其中6000萬元與從屬抵押權輾轉讓與D
債權人發現4億抵押權致他聲請拍賣土地無實益，提起訴訟要求塗銷
最高法院認為不動產善意取得，限定在不動產物權的變動
債權因為沒有有形的物理外觀，不允許善意取得；且民法第294條保護善意第三人之規定，僅針對當事人禁止讓與的特約而設，如果主債權從一開始就不存在，縱使經過無數次轉手，不存在的幽靈債權也不會變成存在
抵押權的是為了優先受償所擔保之主債權而存在的從屬物權
土地登記簿上的抵押權登記，不足以作為主債權確實存在的公示方法
既然A與原始B公司間借貸關係為零，主債權不存在，抵押權也就沒有依附對象
法院核發的移轉命令只是債權讓與，目的在於終結執行程序，法院沒有把不存在之債權變成存在的魔法
C公司無法因執行命令取得不存在的債權，後手的D等人自然也無從受讓，抵押權登記依法必須塗銷
這筆不實的抵押債權隨後遭法院核發執行移轉命令移轉予C公司，C公司再將其中6000萬元與從屬抵押權輾轉讓與D
債權人發現4億抵押權致他聲請拍賣土地無實益，提起訴訟要求塗銷
最高法院認為不動產善意取得，限定在不動產物權的變動
債權因為沒有有形的物理外觀，不允許善意取得；且民法第294條保護善意第三人之規定，僅針對當事人禁止讓與的特約而設，如果主債權從一開始就不存在，縱使經過無數次轉手，不存在的幽靈債權也不會變成存在
抵押權的是為了優先受償所擔保之主債權而存在的從屬物權
土地登記簿上的抵押權登記，不足以作為主債權確實存在的公示方法
既然A與原始B公司間借貸關係為零，主債權不存在，抵押權也就沒有依附對象
法院核發的移轉命令只是債權讓與，目的在於終結執行程序，法院沒有把不存在之債權變成存在的魔法
C公司無法因執行命令取得不存在的債權，後手的D等人自然也無從受讓，抵押權登記依法必須塗銷
