開刀是來處理疼痛，結果術後被告知要跟體內異物和平共存？
術後體內留下白色圓柱體。
一審看到X光異物、陪診親屬證詞及診間錄音，認定醫師把手術導管留在病人脊椎內，而且不是正常醫療常規。因病人若要確實證明，可能得冒險再開一次刀，法院依民事訴訟法第277條但書減輕舉證責任，判醫師與醫院連帶賠149萬3408元。
到了二審醫師成功證明留在病人體內的不是導管，是骨水泥。以為官司可以下班了？
法院接著問那它為什麼留在那裡？
法院依補充鑑定、MRI及CT認定手術導管是金屬，影像中的異物沒有金屬干擾，應是骨水泥。而且不是一般不可避免的滲漏，而是骨水泥還留在導管內，未掌握濃稠度、溫度及凝固時間，沒有及時抽出，導致骨水泥凝固後遺留體內。
所以核心是異物遺留的形成過程逾越合理醫療裁量。不同的是一審認定斷管，二審改認導管內骨水泥凝固。二審將低賠償為108萬2575元，差額主要是不能工作只證明三個月。
異物換了名字，法院還是要查它怎麼留下來，以及過程是否超過合理臨床裁量。
臺灣高等法院臺中分院113年度醫上易字第1號民事判決
一審看到X光異物、陪診親屬證詞及診間錄音，認定醫師把手術導管留在病人脊椎內，而且不是正常醫療常規。因病人若要確實證明，可能得冒險再開一次刀，法院依民事訴訟法第277條但書減輕舉證責任，判醫師與醫院連帶賠149萬3408元。
到了二審醫師成功證明留在病人體內的不是導管，是骨水泥。以為官司可以下班了？
法院接著問那它為什麼留在那裡？
法院依補充鑑定、MRI及CT認定手術導管是金屬，影像中的異物沒有金屬干擾，應是骨水泥。而且不是一般不可避免的滲漏，而是骨水泥還留在導管內，未掌握濃稠度、溫度及凝固時間，沒有及時抽出，導致骨水泥凝固後遺留體內。
所以核心是異物遺留的形成過程逾越合理醫療裁量。不同的是一審認定斷管，二審改認導管內骨水泥凝固。二審將低賠償為108萬2575元，差額主要是不能工作只證明三個月。
異物換了名字，法院還是要查它怎麼留下來，以及過程是否超過合理臨床裁量。
臺灣高等法院臺中分院113年度醫上易字第1號民事判決
