PRP一定不是必要醫療嗎？
原告車禍後受有右膝挫擦傷，後續MRI發現右膝骨折及韌帶損傷，另經診所診斷有創傷性關節病變、後外側不穩定症候群及腓神經損傷，接受PRP治療，費用2萬9800元。保險公司主張，事故當天X光沒有發現骨折，而且PRP主要用在退化性或肌腱、韌帶病變，未必與車禍有關，也沒有治療必要。
法院先認定傷勢與車禍有關。雖然急診X光最初沒有看到骨折，但兩天後回骨科即懷疑骨折及韌帶損傷，後續MRI也證實，因此時間上足以認定是同一次事故造成。
更關鍵的是PRP必要性。瑞生診所診斷證明明確記載建議使用自費性醫材治療（PRP自體血小板再生因子治療）。法院認為這是醫師依專業判斷所提出的治療建議；即使馬偕醫師選擇的是手術治療，也只是不同醫師間治療方式不同，法院不應因此直接否定PRP的必要性。
最後判保險公司應給付2萬9800元。
有些法院要求以客觀醫療常規證明必要性，這件則更尊重主治醫師的個別專業判斷。
士林地院114年度士保險小字第2號
法院先認定傷勢與車禍有關。雖然急診X光最初沒有看到骨折，但兩天後回骨科即懷疑骨折及韌帶損傷，後續MRI也證實，因此時間上足以認定是同一次事故造成。
更關鍵的是PRP必要性。瑞生診所診斷證明明確記載建議使用自費性醫材治療（PRP自體血小板再生因子治療）。法院認為這是醫師依專業判斷所提出的治療建議；即使馬偕醫師選擇的是手術治療，也只是不同醫師間治療方式不同，法院不應因此直接否定PRP的必要性。
最後判保險公司應給付2萬9800元。
有些法院要求以客觀醫療常規證明必要性，這件則更尊重主治醫師的個別專業判斷。
士林地院114年度士保險小字第2號
