董事長跟自己的公司借錢，或反過來借錢給公司，只要公司股東都知道、帳上也記了20年，就有效嗎？
看有沒有遵守公司法第223條。
A公司由B長期擔任董事長，C則是董事，公司帳上多年都有股東往來，包含董事長向公司借款、公司向董事長借款，以及另一名董事向公司借款。
二審認為B向公司借錢部分，公司事前已允許，所以有效。但公司向B借錢，因沒有監察人代表公司，又遭公司事後拒絕承認，所以無效。至於董事C向公司借款，則認為可以由董事長代表公司締約。
最高法院則認為公司法第223條明定，董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人代表公司。因此，同樣都是董事與公司的借貸，不能一邊說董事長自己代理有效，另一邊又以沒有監察人代表為由認定無效。而另一名董事向公司借款，也不能當然由董事長代表公司處理。
公司帳冊及KPMG報告顯示，這種股東往來長期存在，公司究竟是否早已同意、各筆款項如何計算，原審也沒有查清楚，甚至可能有重複計算借款的問題。
代表公司簽約的人對不對，可能直接影響法律行為效力。
A公司由B長期擔任董事長，C則是董事，公司帳上多年都有股東往來，包含董事長向公司借款、公司向董事長借款，以及另一名董事向公司借款。
二審認為B向公司借錢部分，公司事前已允許，所以有效。但公司向B借錢，因沒有監察人代表公司，又遭公司事後拒絕承認，所以無效。至於董事C向公司借款，則認為可以由董事長代表公司締約。
最高法院則認為公司法第223條明定，董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，應由監察人代表公司。因此，同樣都是董事與公司的借貸，不能一邊說董事長自己代理有效，另一邊又以沒有監察人代表為由認定無效。而另一名董事向公司借款，也不能當然由董事長代表公司處理。
公司帳冊及KPMG報告顯示，這種股東往來長期存在，公司究竟是否早已同意、各筆款項如何計算，原審也沒有查清楚，甚至可能有重複計算借款的問題。
代表公司簽約的人對不對，可能直接影響法律行為效力。
