同一個老闆開兩家公司一起投標，沒問題嗎？
負責人同時實際控制兩家公司，參加核三廠壓縮機限制性招標。第一次分別報價400萬元、416萬元，看似兩家公司競爭，實際上價格都由同一人決定。
被告主張兩家公司都有履約能力，也都是獨立公司，沒有圍標。
最高法院指出關係企業一起投標本身不當然違法。如果各自決策、各自決定價格，仍是真實競爭。但若兩家公司都受同一人掌控，再故意讓其中一家價格略高，製造「形式上有競爭、實質上沒有競爭」的假象，就可能成立政府採購法第87條第3項詐術圍標。
本案更關鍵的是「限制性招標」，只有一家投標時，機關可以改採議價，廠商通常還要減價；若有兩家投標，則可能直接比價決標。因此虛增一家自己控制的公司，確實可能改變採購程序與價格競爭結果。
本案前兩次因資格不符、標封連號被抓到，都沒有真正開標成功，因此最後論以以詐術使開標發生不正確結果未遂，判刑6月。
兩家公司是不是不同法人不是重點，真正關鍵是：價格到底是不是各自獨立決定？
最高法院103年度台上字第2754號、臺灣高等法院高雄分院103年度上更㈠字第40號
被告主張兩家公司都有履約能力，也都是獨立公司，沒有圍標。
最高法院指出關係企業一起投標本身不當然違法。如果各自決策、各自決定價格，仍是真實競爭。但若兩家公司都受同一人掌控，再故意讓其中一家價格略高，製造「形式上有競爭、實質上沒有競爭」的假象，就可能成立政府採購法第87條第3項詐術圍標。
本案更關鍵的是「限制性招標」，只有一家投標時，機關可以改採議價，廠商通常還要減價；若有兩家投標，則可能直接比價決標。因此虛增一家自己控制的公司，確實可能改變採購程序與價格競爭結果。
本案前兩次因資格不符、標封連號被抓到，都沒有真正開標成功，因此最後論以以詐術使開標發生不正確結果未遂，判刑6月。
兩家公司是不是不同法人不是重點，真正關鍵是：價格到底是不是各自獨立決定？
最高法院103年度台上字第2754號、臺灣高等法院高雄分院103年度上更㈠字第40號
