要保人A以B為被保險人，向國泰人壽投保兩筆各500萬元的終身壽險，並指定B為滿期金受益人
​
A又以保單向國泰人壽質押借款共999萬元，因未於滿期日前還款，國泰人壽於期滿時扣除借款本息，僅支付數百元滿期金予受益人B
​
B大為光火，主張借據上被保險人欄位之簽名遭偽造，且其未曾同意，依保險法第106條規定，未經被保險人書面承認之出質不生效力，怒控借權債權不存在，要求國泰人壽全額給付千萬元滿期金
​
B說由第三人訂立之人壽保險契約，其權利出質涉及被保險人的人格法益與道德風險，若允許要保人私下將滿期金價值抽乾，無異將被保險人推向險境，程序上必須嚴格
​
國泰人壽與A則抗辯，保單借款本質上是要保人行使自身對於保單價值準備金的權益，保險人並未因此取得權利質權，根本不具備道德危險之發生，不容與一般第三人出質混為一談
​
最高法院說保險法第120條規定並無要保人辦理質借時須得被保險人同意之文義
​
保單價值準備金是要保人預繳保費之積存，權利歸要保人
​
要保人依法得不經同意逕行終止契約取回解約金，所以在準備金範圍內向保險人借款，屬於要保人自由處分資產的權利，無須被保險人點頭
​
保險法第106條為防止道德危險，限制權利出質須經被保險人書面承認，指要保人將保險契約之權利作為擔保設定質權予第三人的情形
​
然而要保人向原保險公司辦理保單借款，保險人僅是預先墊付準備金，並未取得權利質權，與道德危險或被保險人之人格權益完全無關
​
既然A申辦之保單借款關係有效存在，簽名是否偽造均不影響要保人權利的合法行使
​
保單期滿時國泰人壽依法扣除A積欠之借款本息後始給付滿期金，完全合法